どうすればこれで、無害化を保障しない答弁に見えるのかわからない

できない約束はしないのだから、そんな約束はなかったと願う気持ちはわからんでもない。しかし、これでは、できない約束を重ねて強調しているかのように見える。

確認しよ

前提が変われば結果は変わる。考え方は同じであったとしても。
もし、東京都はできない約束はしていないのだとしたら？」

実験で確かめられたから約束された。

もうひとつ押さえておかなければならないことは、専門家会議や技術会議が都に提言した汚染対策は、調査で見つかった土壌汚染を確実に除去し、全体の清浄を大まかに保つことを目標として立てられたということ。

＞全体の清浄を大まかに保つことを目標として立てられた

つまり、ゼロリスクではないと言いたいらしい。それは確かに別の議会でも見たな。伊藤氏が出てたやつ

ブログ引用では市場長の「汚染が環境基準以下である」ことを大まかの根拠にしている。

しかし、大まかではあっても、環境基準以下だ

ブログより

全体の清浄を大まかに保つとは？言い換えると、生鮮食料品を扱う市場として求められる安全を維持する。地上の大気の清浄（環境基準以下）が保たれることが必要条件。

専門家会議の検証結果として、例えばベンゼンなら、地下水すべてが（環境基準の）１１０倍ベンゼンを含んだ場合、地上の大気にも影響する可能性があると示された（地下水位はA.P.+2m前後として計算）。

逆に言えば、一部の区画に１００倍ベンゼンが残ったとしても基本的に地上の安全な状態は保たれる。

あかんな…

ここで、検証結果の数字より地上に影響するかどうかが問題なのだと、目標が勝手にすり替えられてる。

取り残しはある程度、最初から考慮に入れた上での土壌汚染対策と言える。理にも適っている。

ある意味、それは予想されていたかもしれないが、ならば都としてそういう約束にしなくてはならなかった。水質検査結果を環境基準以下にするなどと言わず、地上の建物と隔絶する事で許容できる範囲に収めると。

（この、隔絶の方法もまた、盛り土から地下空間に勝手に変更されてたのだけど。）

だから、対策終了後の２年間の地下水質モニタリングと「無害化された安全な状態での開場」とは必ず結びつけることはできない。要の議事録にも直接結びつけたやりとりは見られない。

当然だ。田の上さんが指摘したように「モニタリング期間に汚染が発覚することは前提としない」のが都の方針だった

「前提としない」から「約束していない」とするのは欺瞞的だ。

「汚染物質を除去いたしまして市場用地としての安全性を確保する、これが前提」であると明言している。これは明確に破られている。

ブログより

→異常が見つかったら、その都度新たな考察、対処

「無害化」とは何かという定義ではなく、ひとつひとつの過程の意味するところを丁寧に捉える必要があるのではないか。

↑これでは田の上さんが危惧する要措置区域のままの開場そのものではないか？

田の上さん質問より

もし、建設期間に汚染濃度が上がり、スケジュールどおりに開場すれば、要措置区域、つまり汚染区域のまま市場は営業するということになりますが、この場合、消費者である都民を初め、市場で働く人々の理解は得られるとお考えなのでしょうか。

無害化議論の論点整理は市場のあり方戦略本部でもこのように整理されている。

2018.02